中可以看出，其并非如此。“出借人和借款人本身并‘不认识’，而他们是通过这类签证平台认识，即通过这类平台形成了借贷关系的‘撮合’，那签证平台就不再仅仅是签证平台，而更像一个承担信息中介功能的借贷撮合平台。”

　　中，人人信李经理描述，平台通过商业模式的设计，与放贷人的“做号”手段形成巧妙的“合谋”，这样既能赚取灰色利润，又能安全“着陆”。就算出了问题，真正的放贷人和平台也不用承担责任。在李经理看来，平台似乎找到了一个“天衣无缝”的方案——既能赚取灰色收入，又能逃过法网恢恢。然而，事实真的如此吗？

　　细节可以发现，很多高利贷放款人签合同时使用的是假身份，是受害者“维权无门”而施害者“逃之夭夭”的重要原因。

　　沈凯捷律师分析，根据第一百四十六条，若借贷双方通谋虚伪表示，合同无效；但实践中，借款人往往难以证明平台与放贷人的“共谋”。若仅放贷人身份虚假，但借款事实成立，法院可能认定借款本金有效，但超额利息无效。

　　若借款人追究这些平台的法律责任，则需自行收集放贷人与平台的关联证据，技术门槛极高；此外，平台可能会以 “技术中立”原则为由，声称“仅提供签章服务”进行抗辩。在他看来，借款人若通过民事途径维权，可起诉要求确认合同部分无效，追回超额利息；若通过刑事控告途径，则需要向公安机关提交平台与放贷人勾结的证据链，推动立案侦查。“可以指控平台实际通过算法推荐‘高息模板’、默许账号买卖等行为，已涉嫌构成非法经营罪，但刑事立案难度大。”

　　杨万勇律师表示：“签字签约平台应该做到尽职、审慎的义务，一般来说包括严格审核双方的身份信息，确保真实准确；通过技术积极识别职业放贷人，积极配合受害人对职业放贷人进行追责；对特定种类的合同做出特殊化的

　　
疑点三：一些暗藏高利贷的平台，如何挂起“熟人借贷”的羊头卖狗肉？
 

　　以人人信为例，“从业务模式来看，部分平台既没有为金融消费者提供优质服务，也没有对实体经济产生正向赋能。正如央视曝光中的机构从业者所言，真正的熟人之间用到此类工具的频率极低。”苏筱芮直言，一些不法平台的发展壮大，注定需要与“职业放贷人”“高利贷”等模式进行深度绑定。她建议相关部门形成跨部门协调联动机制，尽快取缔此类平台的“黑灰产业”。

　　沈凯捷律师认为，一些平台基础服务收费低，而撮合高利贷可通过“模板使用费”“流量分成”等获取暴利；高利贷需“合法合同”规避打击，电子签的便捷性、存证效力恰好满足这一需求。

　　在他看来，这种隐藏在电子签平台背后的高利贷业务之所以难以根治，有诸多原因。“电子签平台是否属于金融机构存在争议，沈凯捷律师建议，建立“电子合同备案”，强制平台接入央行征信系统，实时核验借贷数据，进行穿透式监管。修订，要求平台对合同缔约方的真实身份和利率合规性负审核义务。

　　谢文强律师认为，鉴于网络平台交易双方不能见面，借款人在着急借款的情况下，可能并未看清相关条款及利息违约金的约定，导致对自己的权利并不全部清楚。建议借款人尽量不要在不正规的网络借贷平台办理借款，而应当去正规的金融机构办理借款。

　　曾杰律师表示：“作为借款人，首先要有一个法律认知，即不向没有合法出借资质的借款人借款；同时要勇于保护自己的利益，在面对高于法律保护利率的利息时，坚决不支付，并且积极保留相关付款的流水和聊天记录。”

　　“同时，司法机关也应该积极保护公民的合法权益，打击贩卖个人信息行为，打击暴力催收行为，让守法守约的借款人，能够理直气壮地拒绝任何不良出借行为。”曾杰补充道。