的确已有头部评级机构向投资者透露接到有关部门窗口指导，要求加速改变收入结构，并简化披露信用评级报告，目前注册及获取报告虽仍免费，但具体何时开启收费模式尚未确定。

　　所谓的 “一页纸” 简化报告并非真的仅有一页，实际上它仅披露债券信用评级报告、跟踪评级报告的首页核心内容，通常为2到3页，涵盖主体评级结果、债项评级结果、评级时间等核心要素，以及债项概况、评级观点、评级展望等具体内容，同时还会披露 “优势/正面” 与“关注”事项。

　　与之形成鲜明对比的是，完整的评级报告全文内容丰富得多，一般在20页左右，会综合宏观经济和政策环境、行业发展、公司治理、业务经营情况、财务数据、外部支持、债券偿还能力等多方面因素，进行全面分析后给出发行人主体评级与债项评级结论。对于投资者和公众而言，评级报告不仅是了解行业、发行人主体业务发展情况的重要窗口，也是梳理发行人财务指标的关键一位评级公司原高管认为，“目前一页纸报告主要是头部机构进行试点，并不存在行业强制执行，会存在部分评级机构不转向该收费模式的情况，因而在市场规律的运作下达到博弈平衡后，一页纸简化报告或更像是头部机构加筑护城河的工具”。

　　尽管如此，头部评级机构试水 “一页纸” 信评报告，仍被业内视为国内评级行业转型的重要一步。据了解，近年来监管积极酝酿出台信评行业相关行动纲领，旨在引导改变评级公司收入结构，进一步提升投资者付费比例。

　　“目前在以发行人付费为主流模式下，评级结果分布高度集中，滋生出评级虚高、评级选购等诸多问题，其中关键一点是评级行业作为债券市场基础设施的一环，在很长一段时间内不存在市场化竞争的格局，退出机制不足导致‘僧多粥少’”，有业内人士指出，国外三大评级机构为例，最终三大评级机构合计市占率超90%，是充分市场化竞争的结果，评级机构积极维护投资者利益，为评级结果买单。

　　与此同时，与美国等成熟市场不同，中国债券投资者结构以商业银行为主，其风险偏好高度趋同。当大多数投资者都采用相同的内部评级体系时，外部评级的边际价值就大幅降低，这种同质化竞争导致投资者付费模式难以形成规模效应。某国有大行资管部负责人表示。

　　2021年8月，《关于促进债券市场信用评级行业健康发展的通知》出台，取消了债项的强制评级要求，但仍保留了主体评级要求。在部分业内人士看来，这或仍为评级机构保留了非市场化竞争的窗口，导致评级机构和发行主体的绑定关系加深。“对于议价能力强的主体演变为‘价格战’，对议价能力弱的主体演变为‘评级战’，并未有效形成投资人收益视角的评价立场”。

　　在业内人士看来，

　　多位投资者坦言，在信用投资领域，影响其付费意愿的关键因素在于信用评级的区分度。“这几年机构对城投债的信用评级区分度不是很高，而产业债投资决策不仅仅依靠外部机构的评级报告，如果让机构付钱才能获取评级报告，我们可能会比较慎重。”

　　一位私募人士也表示，过去一些存在争议的地产债基本都获得了 “AAA” 主体评级，他愿意为评级报告付费的重要前提是，报告在准确的基础上，能够为后续投资回报带来超额收益。

　　在业内人士看来，付费模式并非问题的核心，国际评级机构的评级业务也主要是发行人付费，关键在于评级机构是否真正履行了其应有的职责。监管推动的“一页纸”报告模式可能有两方面考虑：一是通过公开简版报告履行了评级公司向市场提供信息、解决市场信息不对称的基本职能；二是通过深度报告的收费，可以在一定程度上解决评级公司成本平衡的问题。

　　不过有分析人士指出，探寻由发行人主导的付费模式向投资人转型，，由投资机构的投资业绩对债券的评级结果打分反馈，以此确定评级机构的风险拨备金计提情况，进而推动整个行业的良性循环。

　　“仅靠评级机构去推动投资人付费模式还远远不够”，有分析人士指出，评级机构较发行人和投资机构的话语权相对较弱，体量也偏小，无法短时间内在投资人付费端形成新的有区分度的制度安排。从更深层次去看，国内投资机构风险偏好一致，机构行为趋同或也难以短期转变，与此同时，在债券市场建设方面，尚未完全搭建区分度明显的高收益债券市场，或也将阻碍投资人收费模式的转型。